Hösten 2012 deltog jag på ett SKK möte. Jag var inbjuden som representant för Svenska Schäferhundklubben. Övriga deltagare var FM, polisen och därtill på Sv. Schäferhundklubbens tillrådan också SBK för att diskutera kennel Försvarsmaktens särställning när det gäller SKKs regelverk.
På mötet konstaterades att kennel Försvarsmakten f r om 2010-06-01 saknade den dispens som gjort att man tidigare kunnat kringgå en del av SKKs grund och registreringsregler. Det framkom under mötets gång att det bl a hade slarvats med ofullständigt iförda beskrivningsprotokoll för MH. Det saknades uppgifter om närvarande figuranter och testledare. Chefen för FM medgav att inga fasta MH-banor fanns samt att flertalet avelstikar saknade genomgånget MH vilket strider mot såväl SBK som SKKs regelverk.
Nytt möte inplanerades för våren 2013. SKK belade ett tiotal kullar från kennel Försvarsmaktens uppfödning med registreringsförbud. Det kändes som SKK tog sitt ansvar och agerade i enlighet med gällande regelverk.
Döm om min förvåning när det så dyker upp ett nytt protokoll vårvintern2013 som visar att SKK återigen beviljat kennel Försvarsmakten dispens. I stället för att sätta ner foten ger man återigen sitt samtycke till eftergifter.
SKK/CS nr 2 2013
2013-04-17-18
Sida 21/22
”Överenskommelse mellan SKK/SBK och Försvarsmakten gällande tjänstehundsavel. En överenskommelse om samverkan mellan ovanstående parter är under förhandling och målet är att den ska vara klar till slutet av maj för att då kunna undertecknas. Ulf Uddman föreslog att CS som ett led i den pågående diskussionen skulle bevilja dispens från kravet på genomfört MH för föräldradjuren för att få registrera en valpkull för försvarsmaktens hundar t.o.m. 31 maj 2013. Ulf Uddman har mandat att hitta en lösning för överenskommelsen som alla parter finner acceptabel.
CS beslutade bevilja Försvarsmakten dispens t.o.m. 31 maj 2013 enligt ovan och noterade i övrigt informationen”.
Parallellt med denna famösa kohandel fortgår övrig verksamhet som vanligt. Många är de civila uppfödare som anmälts till disciplinnämnden och fällts för förseelser av betydligt mindre allvarlig karaktär. Ett antal mentalbeskrivare har under tiden också avauktoriserats, p g a att de t ex inte medverkat på domarkonferenser eller använt sig av möjligheten att bakbeskriva. T ex finns protokoll från SBKs kommitté för avel och Hälsa 12-2012, där man avslagit begäran från beskrivare om återauktorisation, med hänvisning till gällande regelverk för beskrivare, trots att det inte finns något i regelverket som stöder beslut att avauktorisera funktionärer som ej deltar på konferenser. Med detta i minne framstår det som ytterst inkonsekvent, ja närmast komprometterande för våra båda organisationer SBK och SKK att dessa inte utreder beskrivaren på kennel Försvarsmakten. Ni vet han som MH beskrivit hund på icke-befintlig testbana samtidigt som han befunnit sig på L-test i Belgien. Denna uppvisning av Joe Laberokaraktär har dessutom återupprepats vid ett antal tillfällen då han också lyckats med konststycket att befinna sig på två olika platser samtidigt.
Om SBK glömt bort sitt eget regelverk finns anledning att påminna organisationen om följande bestämmelser för MH-beskrivare och MT-domare.
Punkt 18 C – beskrivare som visar uppenbar olämplighet vid utövandet av uppgiften
bristfällig dokumentation, beskriva på två ställen på samma dag vid ett flertal tillfällen samt avsaknad av inrapportering av resultat listor där det ska dokumenteras vilka funktionärer som deltagit torde höra hemma under denna punkt.
Punkt 25- Vilket gäller för alla mentalprov, enligt detta skall minst 6 veckor förflyta mellan beskrivning och L-test.
Beskrivaren har MH-beskrivit och L-testat samma hundar samma dag vid ett antal tillfällen.
Kennel Försvarsmakten har under perioden 2010-07-01-2012-07-02 brutit mot följande bestämmelser.
19 avelstikar saknar MH-beskrivning
71 hundar är enligt uppgift MH-beskrivna men saknar uppgifter om testledare och testbana.
10 kullar har inte uppfyllt SKKs reg. bestämmelser. Retroaktiv dispens har beviljats från SKK.
Dessutom har företrädare för FM deklarerat på svenska schäferhundklubbens uppfödarträff i Rosersberg 11/11 – 2012 att ”kennel Försvarsmakten inte tänker lägga något extra krut på att granska sina avelsdjurs hälsobakgrund avseende klådor”. Inget regelvidrigt uttalande men synnerligen omdömeslöst och oroväckande för den svenska schäferaveln.
Under tiden som kennel Försvarsmaktens regelstridiga massproduktion av schäfervalpar fortgår med Svenska Kennelklubbens goda minne ligger varken SBK eller SKK på latsidan när det gäller inrapportering och prövning av civila uppfödares eventuella brott mot registreringsbestämmelserna.
Ett ärende 2012 behandlar 2 registrerade valpkullar utan MH-beskrivna föräldrar där SBKs utskott för avel och hälsa ser mycket allvarligt på det inträffade och tillskriver SKK/ukk för att få upp ärendet till prövning. Trots att ingen formell anmälan finns väljer utskottet att tillskriva SKKs registreringsavdelning.
Ett annat fall 2013 gäller en uppfödare som röntgat och MH-beskrivit dräktig tik där valparna sedan registrerats hos SKK. SBK utskott för avel och hälsa tillskriver SKK med förfrågan om hur detta kan få förekomma. Utskottet ställer sig mycket frågande till hur detta och ser det som två frågeställningar.
1. Utskottet vill med anledning av detta tillskriva SKK/UKK med en undran hur detta är möjligt.
2. Utskottet vill även att SKK/UKK tar upp detta som ett ärende till prövning.
Utskottet ger i uppdrag till kansliet att ombesörja att dessa två skrivelser skickas in.
Undertecknad är mycket imponerad av SBKs handlingskraftiga agerande i dessa båda fall men samtidigt förbluffad över organisationens handlingsförlamning när det gäller kennel Försvarsmakten.
Detta väcker onekligen funderingar i olika associationsbanor…
Likhetsprincipen är ett begrepp inom juridiken. Principen innebär att alla är lika inför lagen, och att lika fall skall behandlas lika. Principen innebär inte att alla beslut skall vara lika, utan att fall där de sakliga förutsättningarna är lika skall bedömas på samma sätt
Diskriminering handlar om att förneka vissa individer samma rättigheter som alla andra detta genom att en person, en myndighet, en organisation eller ett företag utifrån sin egen uppfattning, särbehandlar olika individer.
Hur trovärdig är en organisation som systematiskt åsidosätter likhetsprincipen och där en gräddfil skapas för inflytelserika krafter.
Hur jämlik är en organisation som förnekar merparten av sina medlemmar samma rättigheter som ges åt en särskilt utvald skara honoratiores.
Hur pålitlig är en organisation som tycks leva efter devisen minsta motståndets lag när det handlar om påtryckningar från högre ort
Varje gång man premierar notoriska regelfuskare med dispens delar man ut en kollektiv örfil till organisationens övriga medlemmar
Det kommer också signaler från polismakten att man vill slippa MH-beskriva sina hundar och att FM eller polisiärt L-test skall gälla som känd mental status. Detta resonemang kan endast bottna i total okunnighet om anledningen till varför vi har ett antal olika test för att få en mer helhetstäckande bild av våra potentiella avelsdjur och tjänstehundsämnen. Ett individanpassat arbetstest kan aldrig ersätta en standardiserad mentalbeskrivning. Tillsammans ger dessa test däremot en mycket god bild av arv, miljö & arbetsanlag.
Att som polisen hänvisa till bristande ekonomi som skäl till att avstå MH är bara rent nonsens. Man visar också prov på samma missklädsamma hybris som FM när man anser sig stå över gällande regelverk. På sikt kommer FMs och polisens inställning till MH också allvarligt underminera rasklubbens arbete med att dokumentera schäferns mentala status. Som bekant bygger nästan all forskning om arvbarhet och rasegenskaper på MH-statistik. Ju färre hundar som bidrar till det statistiska underlaget desto sämre helhetsbild får vi av den svenska schäferpopulationen.
Det pågår ett bedrägligt skådespel där nu SKK, SBK, FM och polisen ingått en ohelig allians. SBK och SKK framstår alltmer som slutna sällskap med dold agenda. Det pratas så tjusigt om transparens och insyn medan verkligheten visar en tydlig uppdelning mellan nobless och fotfolk. Den enskilde medlemmen får allt mindre inflytande i en alltmer toppstyrd organisation där medborgarrätt verkar heta pengar.
FMs hysteriska massproduktion av schäfervalpar fortgår så länge skattekranen flödar och SKKs tafatta eftergiftspolitik pågår så länge FM hotar med att strunta i att registrera sin valpar.
SBK verkar helt ha tappat bort sin egen identitet och polisens ansvariga jamsar med trots att desperata polishundförare ringer runt till privatuppfödare för att det råder sådan brist på bra polishundsämnen…
Mina vänner I’ts all politics!
Som vanligt finns ingen plats för den lilla människan i de stora sammanhangen. SBK och SKK är fundamentalt beroende av sitt fotfolk trots detta sprider sig en unken doft av medlemsförakt när skumma beslut fattas bakom stängda dörrar i styrelserum. Beslut helt utan förankring bland de breda folklagren.
Mitt heta tips till styrande inom SKK och SBK är att ta bladet från munnen och orientera sig ut från maktens korridorer och förklara för medlemmarna varför det inte råder någon likhet inför regelverk och förordningar i våra organisationer.
Förklara för Era medlemmar varför vi behandlas olika trots att regelverket gör gällande att alla ska få en allsidig och rättvis prövning.
Istället för att bjuda på höjda medlemsavgifter borde Ni jobba på att stärka Ert förtroendekapital bland medlemskåren. Annars är risken mycket stor att SKK och SBK i fortsättningen blir synonymt med pampvälde.
Reino Oskarsson
Döljer namnen, då det intressanta inte är enskildas ”förehavanden”.
En intressantare tanke/fråge ställning är fenomenet med myndigheter och dess personal, vilka måste tro sig vara ofelbara världsmästare på alla områden som har med hund att göra. En inställning som i avelssammanhang får förödande konsekvenser för alla inblandade, förutom de ”skyldiga”…
Polisen/Försvarsmakten har upplåtit hunden PH Försvarsmaktens ##### till Kennel #### för Avel.
FM ##### har följande sjukdiagnoser registrerade: Kräkning/diarré, Pododermatit, Myosit/polymyosit och Akut purulent inflammation tredje ögonlock.
Två Kullsyskon har följande sjukdiagnoser fördelade mellan sig: Kräkning/diarré, Navelbråck, Kongenital inguinalbråck och Symptom på epeleptiforma kramper.
Två andra kullsyskonen är avlivade utan veterinärdiagnos, annat än att den ena har en notering ”Avlivad 080927 pga med. skäl”.
Myndigheterna ska nog göra som skomakaren och ”bli vid sin läst”. Eller som en klok man sa, om Försvaret och dess uppfödning!!
Hade det varit ett företag som tabbat sig så mycket, då vet man vem som är skyldig!!
Och åtgärder hade vidtagits….!
Det finns så mycket märkligt när det gäller kennel Försvarsmakten att jag baxnar.
Hur många uppfödare kan själva MH-testa sin uppfödning, och komma undan med ofullständiga MH-protokoll ?
Hur många uppfödare kan komma undan med att använda avelshundar utan MH eller med ofullständigt MH ? Flera ggr ? Och dessutom få dispensen förlängd i efterhand ?
Hur många uppfödare står på en rasklubbs uppfödarträff och medger att man avlar på ”klådhundar” – ”för annars skulle vi inte ha några hundar att avla på” ?
Hur många uppfödare kan dumpa priset på valpar/unghundar tack vare att hunden redan är betald med skattemedel ?
*suck*
Jag har ett konkret förslag:
Låt SKK lägga upp ett FM-register. Då kan SKK få in de registreringsavgifter som de uppenbarligen inte klarar sig utan.
Låt FM regga sina hundar i detta register, med eller utan MH-test & HD/ED-status.
Lägg avelsförbud på dessa hundar för registrering i SKK´s ”vanliga” register.
Dvs låt FM-hundarna vara i den slutna avelsbas som FM så hett eftersträvar.
Övriga schäferuppfödare kan med fördel ägna sin tid åt att bevara och förbättra den schäferstam som finns så att det fortfarande finns något att avla på när FM har avslutat
sitt avelsexperiment.
Jag fortsätter mina funderingar på min egen blogg som har andra läsare.
I den bästa av värdar…
så är konceptet från SS är rätt å riktigt enligt mitt sätt att se de. En saklig redovisning, sammanställd så att folk bara behöver bemästra begreppen ”Plus” och ”Minus”.
Vilka punkter som ska ingå och vad dessa ska innehålla kan behöva diskuteras. Vad finns det tillexempel för argument mot att inkludera totalkostnad, den borde gå att dela upp i olika poster för fastighet, personal etc.
Och, för den värld vi lever i…
så torde det för gemeneman vara en självklarhet, att man i en mångmiljonverksamhet sköter dokumentationen av den samma, på sådant sätt, att man enkelt kan plocka fram uppgifterna ur en databas.
För ansvariga för försvarets uppfödning, verkar det inte vara riktigt lika självklart. Då jag från säker källa fått information, att ansvariga vid uppstarten av verksamheten inte var intresserade av hjälp från försvarets dataavdelning, med skapandet av en för ändamålet fungerande databas. Det skulle ”funka ändå”…
Min misstanke (kan ha fel) är att de fortfarande använder Excel eller nåt liknande för att lagra och sammanställa data över uppfödningsverksamheten. En misstanke som stärks, då den ”rådata” jag har tillgång till levereras i Excel. Och, tittar man på ingående poster, så förefaller det ytterst osannolikt att de skulle härröra från en databas.
Så att göra en sammanställning enligt SS koncept handlar nog inte bara om att våga.
Om jag skulle göra en kvalificerad gissning, baserad på strukturen på data jag fått från försvaret. Så tror jag inte att de alltid själva är medvetna om vilka hundar som används i avel, skulle jag ha fel i min gissning, så är inte de mindre skrämmande.
…både konkret och yvig, är den värld vi lever i. sa Bull.
PS. Enligt rykte, så har det alldeles nyligen genomförts ett möte mellan SKK, SBK och FM avseende deras uppfödning, utan inbjudan till AFS. Är ryktet överensstämmande med sanning?? så är det minst sagt märkligt.
Vågar FHTE lätta på förlåten?
I ett PM som bland annat gått ut till Svensk Schäferhundklubb redovisar FHTE’s avelsansvarige Erik Wilsson bakgrund och framtid för FHTE’s schäferavel. Avelsarbetet har pågått i styft 8 år.
Det borde vara dags att redovisa utfallet i mer konkreta termer. Jag tar fasta på startåret 2005. Från 2005 fram till 2010 borde man kunna redovisa ett årligt utfall omfattande:
1. Födda valpar
2. Antal hundar som blivit godkända tjänstehundar (ink tjänstegren)
3. Antal avlivade
4. Ej tjänstbara övertagna av fodervärdar
5. Ej tjänstbara försålda
6. Kostnad (ej fastighet och personalkostnad)
Det är klart att ovanstående data finns och skulle kunna utgöra en grund för opartisk utvärdering.
De nu yviga turerna från många leder ingenstans.
StenS.
Och mer att läsa finns här
http://www.ingridtapper.se/category/hundtantens-blogg/it-debatt/
En partsinlaga från myndigheten som inte ändrar något i sak.
Det sätt man väljer att formulera sig på är minst sagt bedrägligt, t.ex. hälsan, ” Vi ser tydligt att vissa linjer är kraftigt överrepresenterade när det gäller immunrelaterade problem och då tas givetvis dessa omedelbart ur avel”.
Använder man individer i avel som diagnostiserats för diverse sjukdomar, så är det väl inte speciellt förvånande att man tillslut kommer till ”vägs ände” och då måste ”kassera hela linjer”. Bättre vore, att avla på friska hundar.
Vidare kan man konstera att avelsverksamheten inte följer de riktlinjer man satt upp, förutsatt dessa riktlinjer inte är lika bedrägliga som ovan uttalande.
Något de svårligen kan slingra sig ur är deras urval på leder, baserat på HD/ED-Poäng, -vilket för övrigt är ett utmärkt sätt att göra urval på, bättre än INDEX enligt mitt förmenande (och P-E Sundgren, salig i åminnelse). Problemet, är att man inte följer sina egna urvalskriterier t.ex. under 2,0 i HD-Poäng för kullen som föräldradjuret kommer ifrån etc. etc.
Den minnesgode kommer säker ihåg uttalandena i början av verksamheten, där man berömde sin egen förträfflighet och rackade ned på alla andra… med deras systematiska avel så skulle de sluta genpolen 2010, det är snart fyra år sen det skulle ha inträffat.
Nu har jag har inte aktuella siffror, så att jag kan säga hur det ser ut i dag. Men för drygt ett år sen gjorde jag en körning på tillgängliga/möjliga avelshundar med kennelprefixet Försvarsmakten. Och, baserat på deras egna kriterier för avel, så blev det en ”tummetott” kvar.
Vore man lagd åt att raljera eller vara ironisk -vilket är mig främmande- så skulle man även kunna säga att dispens hos SKK för att hålla fler avelstikar ute på foder, -än vad grundreglerna tillåter, det behövs inte.
Det briljanta med att det bara är en som testar hundarna, misstänker jag gossarna på försvaret är ganska ensamma om att tycka i forskarvärlden.
Om man lämnar den rent statistiska tankevurpan med en som testar… så kan man fråga sig hur klokt det är att en Mångmiljonverksamhet är beroende av en enda individ. Begreppet redundans brukar annars vara ett honnörsord inom försvarets verksamhet, men här verkar man ha gjort undantag, märkligt.
Siffrorna (statistiken) för L-Testen har jag, men har inte lagt någon tid på att kontrollera dessa ytterligare av ovan anledning. Och, då det vid den inledande kontrollen visade sig att den som undertecknat proven, -inte verkade vara säker på i vilken landsända han befann sig vissa datum, eller i vilket land. Det gör att man direkt kan ifrågasätta hur man sköter dokumentationen inom försvarsmakten och ”indirekt”, värdet av den dokumentation som görs.
Lite annan statistik har jag tagit fram, för att belysa en annan aspekt av vad som skrivs under rubriken Framtiden, ”… att den privata schäferuppfödningen blir utkonkurrerad”. Där man mellan raderna vill påstå, att man över huvudtaget inte konkurera med Schäferuppfödare.
Siffrorna nedan är hämtade från SBK-Tävling:
Medeltal, Schäfrar med kennelprefix per kennel 6,48st, kennel Försvarsmakten 65st. vilket enligt formeln 65/6,48 = 10,03 gör att Försvarsmaktens hundar har 1000% större representation i systemet som används för att anmäla sig till den provverksamhet som erbjuds inom SBK, ÄN ÖVRIGA SCHÄFERUPPFÖDARE.
Kraftigt vinklat, ja visst! Men, trots vinklingen så skulle jag vilja påstå att försvarsmakten konkurrerar inte bara med Schäferuppfödare.
Om jag inte missminner mig så finns det nån hund i Danmark och ett flertal i Norge, det skulle vara intressant att veta om del av min skatt går till Danska och Norska staten, via hundhandel.
Är det så, då borde om inte annat EU, EES etc. -s konkurrensregler…
Hittade denna nya artikel från försvarsmakten och dess avel, högst aktuell i denna diskussion antar jag,
http://www.forsvarsmakten.se/upload/Forband/Utbildningsforband/Livgardet_LG/FHTE/F%C3%B6rsvarsmaktens%20L-test-%20om%20mentalitet%20hos%20tj%C3%A4nstehundar.pdf
Reinos kåseri ”Sila mygg och svälja kameler” är en märklig läsning mot bakgrunden att FHTE’s verksamhet bedrivs enligt regeringsbeslut.
Hasse Lundgrens inlägg skiljer sig från de övriga genom att vara kortfattat och kärnfullt. ”Frågan är om det finns några bruks/tjänstehundskennlar kvar när FM-aveln går i graven?”
Vi verkar vara överens om vad som är Bra, förutom att jag kan tycka att det inte är bra nog. Vilket förmodligen beror på att jag tillsammans med annan, har sammanställt underlaget till första mötet mellan SKK, SBK, AFS och Försvarsmakten, hösten 2012. Efter det mötet blev det ”locket på”, vilket är märklig med tanke på att det handlar om en myndighet vilken råder under offentlighetslagstiftning.
Så för den som så önskar, är det bara att begära ut handlingar och börja kontrollera…
Mindre märkligt blir det inte med tanke på turerna med ”dispenser” som nämns i senaste SKK/CS, försvarsmakten har inte haft någon dispens efter 2010-06-30 fram t.o.m. 2013-04-18 då SKK/CS beslutade på Ulf Uddmans förslag, att FM skulle beviljas dispens från kravet på genomfört MH för föräldradjuren t.o.m. 2013-05-31.
Man ska ju aldrig säga aldrig, men är det så att SKK/CS blivit fullt informerade om innehållet i underlaget som tagits fram…
Att FM avlat på hundar utan MH.
Att FM avlat på hundar med diagnostiserade sjukdomar.
Att FM inte följt tidigare överenskommelse och beslut i SKK/AK, att deras avelshundar efter 2010-06-30 ska följa samma regler som övriga uppfödare har att rätta sig efter.
… och beviljat dispens under tiden ”förhandlingar” pågår. Så är det lite väl magstarkt för mig, med tanke på att kennlar fått registreringsförbud av Disciplinnämnden på svagare grunder.
I underlaget finns även starka, för att inte säga mycket starka indikationer på att FM överhuvudtaget inte MH:at någon hund i egen regi, då datum för genomföranden visar att flera hundar och beskrivaren varit på två olika platser samma dag etc. etc.
Den delen skulle man behöva titta närmare på, för att se om man kan belägga myndigheten med att förfalska protokoll.
Huruvida det svider i plånboken eller inte för Oskarsson som enskild person, är för mig fullständigt ointressant.
Försvarets verksamhet drabbar alla uppfödare av arbetande ras, oavsett vilken, då meritering till försvarsmakt/hemvärnshund etc. inte är kopplat specifikt till Schäfer eller ens Bruksras.
Så att uppfödare blir lite upprörda kan jag ha förståelse för, speciellt då pengarna i den här historien handlar om hur skattemedel används. Och, i den aspekten behöver man inte ens vara hundintresserad för att bli lite upprörd.
Om jag vore lagd åt det hållet, -att bli lätt upprörd, så skulle jag nog ”satsa min slant” på att bli upprörd över att sjukdiagnostiserade hundar används i avel, med lidande och avlivning som följd.
Det är väl så att uppdrag kan väl alla få även en VD eller hur. Det jag syftade på var att SKK fattat ett beslut om regförbud för FM hundar om föräldrarna inte har MH. Bra nog !
Sen är de väl också så att Oskarsson tappat en del av sin försäljning av hundar till polisen och tullen genom FM uppfödningen och det svider väl.
Saknar fortfarande ett konkritiserande, av vad som inte är korrekt.
Det enda beslut jag hittar i protokollet som det hänvisas till, vilket kan uppfattas som inkorrekt. Är beslutet om försvarsmaktens registrering av hundar, där det verkar som om SKK/CS fullständigt ”hoppat över skacklarna” och förbigått § 14 Disciplinärenden i stadgarna.
För det kan väl inte vara så att det är tjänstemannastyre som råder… VD har väl bara till uppgift att göra det han blir tillsagd och precentera komplett underlag, så att styrelsen kan fatta korrekta beslut.
läs skk´s senaste protokoll från 10/6
”… inte riktigt korrekt”. Kräver ett presiderande av vad som inte är korrekt, för det enda jag kan läsa mig till i Uddmans text i Hundsport är halvsanningar eller som Indianerna skulle ha uttryckt sig, ”han talar med kluven tunga”. T.ex. att SKK skulle ha beviljat dispenser fortlöpande till Försvarsmakten, det är bara att läsa SKK/AK protokoll nr 3 2010 § 68. Det är tre år sen deras dispens upphörde…
Men det är ju inte första gången Uddman ”trampat i klaveret”, föreslår läsning av senaste ledaren i Hundsport-special och SKK/UKK nr 3 2013 § 50-51.
I politiken ser man rätt alvarligt på Ministerstyre, man kan undra hur pass alvarligt SKK ser på Tjänstemän som gör egna policy uttalanden.
Fått Hundsport idag, vad jag kan se så är din redovisning av Skk´s – Sbk´s redovisning av Försvarsmaktsärendet inte riktigt korrekt. Någon förklaring från dig eller ska man bara säga huamimigdå ?
Till Reinos försvar eller ett förklarande av mitt senaste avslut ”Lycka till…” står att finna i det konstituerande protokollet, där Herr Oskarsson reserverade sig mot…
Kan inte förstå att Schäferklubben väljer att publicera statistik från Försvaret på sin hemsida och att man köpa redovisningen rakt upp och ner, det är ju ingen som kan göra några jämförelser då. Väljer att skriva här eftersom Reino är v.ordf och då det inte finns möjlighet att fråga på Schäferklubbens hemsida.
Statistik kan vara ”lurigt”, där det ”luriga” kan bero på ett flertal faktorer, vilka jag inte kommer att gå närmare in på här.
Till att börja med, så skulle Avelskommittén i AFS gjort en jämförande studie mellan FM:s och den privata populationen, innan man lägger ut FM:s egna siffror. Så att den vanlige människan kan bilda sig en uppfattning om sakernas tillstånd.
Enligt uppgift så har SKK returnerat RAS revideringen till AFS, och för ca ett år sedan hamnade det på Avelskommitténs bord, för att kompletteras med ”Försvarets inverkan på populationen”.
Skulle det vara så att den ca tid som uppgetts inte är korrekt, så blir jag säkert rättad, -det är inte det exakta antalet månader vilka förflutit, som är poängen.
Reino, du är väl viseordförande, lycka till…
Har nu läst de gamla inläggen i fråga. Personligen tycker jag det är synd om privata uppfödare slås ut av FM:s avel, enda positiva i detta vore ju isåfall om deras hundar höll en högre kvalité än de privata och de privata uppfödarna kan få tillgång till dessa framavlade ”superhundar” för att stärka den privata populationen. Men som sagt, om inte FM:s hundtyp är idealet för alla tjänsteområden så undrar man ju vad som händer med andra linjer och privata uppfödarna, om dessa konkurreras ut mer och mer. En del hundar FM inte velat ha har ju senare blivit godkända för polisbruk med höga testvärden på L-test, så vad är rätt hundtyp egentligen.
Vet dock inte om jag har fått något tydligt svar på om det är nödvändigt med statlig avel, att en sluten population i slutändan ger ett bättre utfall. Om de privata uppfödarna av bruks/tjänsteschäfer ska höja nivån i rasen, måste inte dessa också då ingå i något form av samarbete där man har samma mål och krav både när det gäller hälsa och mentalitet? Följa någon form av regler så att inga enskilda hundar massproducerar valpar och där man bara avlar på noggrant dokumenterade hundar generation efter generation., dvs det som jag antar FM säger sig göra.
Såg att FM skickat statistik över sin uppfödning till schäferhundsklubben, någon kommentar till denna, kan läsas på denna länk,
http://avel.schaferhundklubben.se/Forsvarets-schaferavel
Daniel
För att få svar på dina funderingar, föreslår jag studier av tidigare inlägg och komentarer i ”Reinos Hörna”. Att dessa inlägg och kommentarer inte överensstämmer med Försvarets egen bild av sin verksamhet, -det är ett problem, endast för Försvarets avelsstation.
Vad är största anledningen till problemen att få fram schäfer som tjänstehundar till polis och militär, är det att hitta fodervärdar som tar hand om hunden tills den är mogen att göra L-test, eller är det att kvalitén är för ojämn hos schäferuppfödarna då det gäller hälsan och mentalitet, därav att FM ansåg detta projekt nödvändigt? Fodervärdar borde väl kunna organiseras oavsett om det är statlig eller privata uppfödare? Och hur många procent i genomsnitt klarar L-test för polishund hos schäferuppfödare som har en inriktad bruks/tjänsteavel som då exempelvis hedeforsens och hasseman med andra? Finns det något belägg för att FM har högre andel hundar godkänd för tjänst, eller menar man att i framtiden kommer man att få det genom att ha en egen avel, det är ju det som är själva kärnan i debatten antar jag, kommer FM få fram friskare och starkare hundar mentalt än vad privata alternativ kan uppnå?
Upplysande redogörelse för medlemmar och skattebetalare, på många plan.
Det finns lite fakta korrigeringar att göra, vilka inte ändrar sakfrågan t.ex. ska ”Försvarsmakten f r om 2010-06-01” datum ändras till 2010-07-01 etc.
”Hemlighetsmakeri” i vissa situationer kan jag ha förståelse för, i ärende, där person, tredjeman etc. riskerar att drabbas oproportionerligt i.o.m ett offentliggörande av beslut, handläggning och i ärende ingående underlag.
”Hemlighetsmakeriet” i ärendet försvarsmakten (FM) har jag däremot ingen som helst förståelse för, då det handlar om en myndighet, vilken har att rätta sig efter en offentlighetslagstiftning som är rätt omfattande. Utöver myndighets skyldighet att lämna ut handlingar skyndsamt, så finns det lagstiftning om meddelar skydd. Vilket innebär att anställda kan lämna information om missförhållanden etc. utan att myndigheten får efterforska källan.
Läser man protokoll, har ett någorlunda gott minne, tillgång till offentliga handlingar från försvarets avelsverksamhet etc. så hinner allt som oftast inte ögonbrynen åka ned, förrän det är dags igen.
Till exempel:
SKK/AK nr 5/2012
§ 124 Begäran från Försvarsmakten gällande avelsspärr
Förelåg en begäran från Försvarsmakten (FM) om att få avelsspärra hundar som FM avyttrar/säljer med hänvisning till kullsyskons veterinära undersökningsresultat eller mentala brister och oavsett hundens egen status.
Beslöt AK inhämta KHMs synpunkter i frågan, varefter ärendet bordlades.
Här intar FM rollen av ”brorduktig”, när man vill belägga fullt friska hundar med avelsspärr. Samtidigt, som man enligt deras eget veterinära diagnosregister inte har några betänkligheter att använda tikar/hundar i avel med diagnostiserade sjukdomar som förekommer i rasen. Man har t.o.m ställt hund till förfogande till privat uppfödare, vilken enligt samma register är ordinerad cortison för klådor, daterat före parningstillfälle.
Den någorlunda minnesgoda, kan säkert dra sig tillminnes argument och framhållanden av den egna förträffligheten, från de avelsansvariga inom FM. De föder ju inte upp hundar (vilket alla andra gör), de avlar… vilket i mina ögon ter sig en smula motsägelsefull, då exemplet ovan visar att, -inte ens den högra handen, verkar veta vad den högra handen gör.
Etc. etc.
Som i det flesta ”hemligmakerier”, så har man nog bara sett toppen på isberget.
Ska bli intressant att följa konsekvenserna för inblandade parter och de som handlagt ärendet, det kan nog bli mer än en som blir sittande med ”Svartepetter”.
Bra Oskarsson!
Härligt att det fortfarande finns en och annan i ledande befattning som har mod att säga sanningar om FM, Polisen och våra bedrövliga hundorganisationer.
Av flera anledningar börjar statens finanser att urholkas på många områden. Vårt stolta svenska försvar har ju knappas styrfart längre. Det är väl inte otänkbart att skattekranen stängs av för vissa hopplösa nischer, varav FM:s miserabla avelsprojekt är ett riktigt blysänke.
Frågan är bara om det finns några bruks/tjänstekennlar kvar när FM-aveln går i graven.
Hälsningar från Hasse